سپریم کورٹ نے رشوت کیس میں اراکین اسمبلی اور ایم ایل ایز کو دی گئی مراعات ختم کر دیں، کیا ہے پورا معاملہ؟

سپریم کورٹ کی سات ججوں کی بنچ نے ممبران پارلیمنٹ اور ایم ایل ایز کے استحقاق سے متعلق ایک کیس میں اپنا فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ پارلیمنٹ یا مقننہ میں تقریر یا ووٹ کے لیے رشوت لینا استحقاق کے دائرے میں نہیں آئے گا۔
اس کا مطلب ہے کہ اب اگر کوئی رکن اسمبلی یا ایم ایل اے ایوان میں بولنے یا ووٹ دینے کے لیے رشوت لیتا ہے تو اس کے خلاف عدالت میں فوجداری مقدمہ درج کیا جا سکتا ہے۔کیس پر فیصلہ سناتے ہوئے چیف جسٹس ڈی وائی چندر چوڑ نے کہا کہ قانون سازی کے استحقاق کا مقصد اجتماعی طور پر ایوان کو استحقاق دینا ہے۔”آرٹیکل 105/194 کا مقصد اراکین کے لیے خوف سے پاک ماحول پیدا کرنا ہے۔ بدعنوانی اور رشوت پارلیمانی جمہوریت کے لیے تباہ کن ہیں۔”
قانونی امور کی ویب سائٹ لائیو لا کے مطابق، سی جے آئی نے پی وی نرسمہا راؤ کیس میں 1998 کے فیصلے کا حوالہ دیا اور کہا – “پی وی نرسمہا راؤ کیس میں فیصلہ ایک متضاد صورتحال پیدا کرتا ہے جہاں ایک ایم ایل اے جو رشوت لیتا ہے اور اگر اس کے مطابق ووٹ دیتا ہے۔ وہ محفوظ ہے۔”1998 میں، پانچ ججوں کی بنچ نے، 3-2 کی اکثریت سے، پی وی نرسمہا راؤ بمقابلہ جمہوریہ ہند کے معاملے میں فیصلہ دیا کہ ایم ایل اے-ایم پیز کو ان کی تقریروں اور ووٹوں کے لیے رشوت لینے پر مقدمہ نہیں چلایا جانا چاہیے۔ پارلیمنٹ اور مقننہ سے.. یہ ان کا استحقاق ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایوان میں کسی بھی کام کے لیے اس پر مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا۔قانونی امور کی ویب سائٹ بار اینڈ بنچ کے مطابق، سی جے آئی نے کہا- “آج کا فیصلہ سناتے ہوئے، ہم نرسمہا راؤ کے فیصلے سے متفق نہیں ہیں اور اس حکم کو مسترد کرتے ہیں کہ ممبران اسمبلی اور ایم ایل اے رشوت لے سکتے ہیں۔ کیس میں ان کے استحقاق کی چھوٹ کا دعویٰ کر سکتے ہیں۔”کوئی بھی ایم ایل اے یا ایم پی اس طرح کے استحقاق کا استعمال نہیں کر سکتا۔ یہ اعزاز پورے ایوان کو اجتماعی طور پر دیا گیا ہے۔ نرسمہا راؤ کے کیس کا فیصلہ آئین کے آرٹیکل 105(2) اور 194 سے مطابقت نہیں رکھتا۔وزیر اعظم نریندر مودی نے سپریم کورٹ کے اس فیصلے کا خیر مقدم کیا ہے۔ انہوں نے ٹوئٹر پر لکھا کہ یہ فیصلہ صاف ستھری سیاست کو یقینی بنائے گا۔
“آئین کیا کہتا ہے؟”
آئین کے آرٹیکل 194 (2) میں کہا گیا ہے کہ پارلیمنٹ یا ریاستی مقننہ کا کوئی رکن ایوان میں کہی گئی کسی بھی بات یا ایوان میں لیے گئے کسی بھی ووٹ کے لیے کسی بھی عدالت کے سامنے جوابدہ نہیں ہوگا۔نیز، پارلیمنٹ یا مقننہ کی کسی رپورٹ یا اشاعت کے سلسلے میں کسی بھی شخص کو کسی عدالت میں جوابدہ نہیں ٹھہرایا جائے گا۔
“جے ایم ایم ایم ایل اے کے کیس اور نرسمہا راؤ کے فیصلے کا حوالہ”
یہ نیا معاملہ اس وقت سامنے آیا جب سپریم کورٹ جھارکھنڈ مکتی مورچہ کی ایم ایل اے سیتا سورین کے مبینہ رشوت ستانی کیس کی سماعت کر رہی تھی۔ سیتا سورین پر 2012 کے راجیہ سبھا انتخابات میں آزاد امیدوار کو ووٹ دینے کے لیے رشوت لینے کا الزام تھا۔اس معاملے میں پی وی نرسمہا راؤ بنام جمہوریہ ہند کے معاملے میں سپریم کورٹ کے 1998 کے فیصلے کا حوالہ دیا گیا تھا۔اس میں کہا گیا ہے کہ کسی بھی ایم پی یا ایم ایل اے کے خلاف کسی بھی عدالت میں مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا جو وہ پارلیمنٹ یا مقننہ میں کہتا یا کرتا ہے۔2019 میں، اس وقت کے CJI رنجن گوگوئی، جسٹس عبدالنذیر اور جسٹس سنجیو کھنہ کی بنچ نے کیس کی سماعت کی اور کہا کہ P.V. نرسمہا کیس کا فیصلہ وہی ہے اور وہی فیصلہ یہاں بھی لاگو ہوگا۔تاہم، بنچ نے اس وقت کہا تھا کہ نرسمہا راؤ کیس کا فیصلہ ایک کم فرق سے کیا گیا تھا (پانچ ججوں میں 3:2 کی اکثریت) اور اس لیے اس کیس کو “بڑی بینچ” کے پاس بھیجا جانا چاہیے۔آج کا فیصلہ سی جے آئی چندرچوڑ کی سربراہی میں سات ججوں کی بنچ نے دیا۔ بنچ میں جسٹس اے ایس بوپنا، جسٹس ایم ایم سندریش، جسٹس پی ایس نرسمہا، جسٹس جے بی پاردی والا، جسٹس سنجے کمار اور جسٹس منوج مشرا شامل تھے۔
“کیا تھا پی وی نرسمہا راؤ کیس؟”
راجیو گاندھی کے قتل کے بعد 1991 میں لوک سبھا کے انتخابات ہوئے تھے۔ بوفورس گھوٹالے کی وجہ سے 1989 میں اقتدار کھونے کے بعد کانگریس 1991 میں سب سے بڑی پارٹی بن کر ابھری۔ انہوں نے 487 سیٹوں پر الیکشن لڑا اور 232 سیٹوں پر کامیابی حاصل کی۔ حکومت بنانے کے لیے 272 نشستیں درکار تھیں۔اس سب کے درمیان پی وی نرسمہا راؤ وزیر اعظم بن گئے۔نرسمہا راؤ کی حکومت کو کئی چیلنجز کا سامنا کرنا پڑا، جن میں سب سے بڑا معاشی بحران تھا۔ یہ ان کے دور میں ہی 1991 کی تاریخی معاشی اصلاحات کی گئیں اور معیشت کو آزاد کیا گیا۔لیکن اسی وقت ملک میں سیاسی سطح پر بڑی تبدیلیاں رونما ہو رہی تھیں اور بی جے پی لیڈر ایل کے اڈوانی کی قیادت میں رام جنم بھومی تحریک اپنے عروج پر تھی۔ ایودھیا میں بابری مسجد کو 6 دسمبر 1992 کو منہدم کر دیا گیا تھا۔دو سال بعد نرسمہا راؤ حکومت کے خلاف تحریک عدم اعتماد لانے کی بنیادی وجہ یہی دو مسائل بن گئے۔26 جولائی 1993 کو سی پی آئی (ایم) کے اجوئے مکوپادھیائے نے مانسون اجلاس میں نرسمہا راؤ حکومت کے خلاف عدم اعتماد کی تحریک پیش کی۔اس کی وجہ یہ تھی کہ ’’آئی ایم ایف اور ورلڈ بنک کے سامنے مکمل سر تسلیم خم کرنا، عوام دشمن معاشی پالیسیاں بے روزگاری اور مہنگائی میں اضافہ کر رہی ہیں‘‘۔ “اس سے ہندوستانی صنعت اور کسانوں کے مفادات پر منفی اثر پڑ رہا ہے۔”حکومت فرقہ پرست طاقتوں کے خلاف مفاہمت کا رویہ اپنا رہی ہے اور اسی وجہ سے ایودھیا واقعہ ہوا۔ یہ حکومت آئین میں درج سیکولرازم کی حفاظت کرنے میں ناکام رہی ہے۔ حکومت ایودھیا میں مسجد کے انہدام کے ذمہ داروں کو سزا دینے میں ناکام رہی ہے۔” ، ناکام۔”اس وقت لوک سبھا میں 528 سیٹیں تھیں اور کانگریس کے پاس 251 سیٹیں تھیں۔ حکومت بچانے کے لیے مزید 13 نشستیں درکار تھیں۔ اس تجویز پر تین دن تک بحث جاری رہی۔تحریک عدم اعتماد پر ووٹنگ 28 جولائی کو ہوئی تھی اور تحریک عدم اعتماد کو 14 ووٹوں سے شکست ہوئی تھی، اس کے حق میں 251 اور مخالفت میں 265 ووٹ آئے تھے۔اس ووٹنگ کے تین سال بعد رشوت ستانی کا معاملہ سامنے آیا۔
“سپریم کورٹ نے اس وقت کیا کہا؟”
کیس کا خلاصہ کرتے ہوئے، سپریم کورٹ نے 1998 میں اپنے فیصلے میں کہا، “راشٹریہ مکتی مورچہ کے رکن رویندر کمار نے 1 فروری 1996 کو مرکزی تفتیشی بیورو (سی بی آئی) میں شکایت درج کرائی تھی۔ الزام یہ ہے کہ جولائی 1993 میں نرسمہا راؤ، ستیش شرما، اجیت سنگھ، بھجن لال، وی سی شکلا، آر کے دھون اور للت سوری نے ‘مجرمانہ سازش’ کے تحت اکثریتی حکومت بنانے کے لیے سیاسی جماعتوں کے اراکین پارلیمنٹ کو رشوت دینے کی سازش کی تھی۔ . اس کے لیے 3 کروڑ روپے سے زیادہ کی رقم دی گئی تھی اور مجرمانہ سازش کے لیے سورج منڈل کو 1.10 کروڑ روپے دیے گئے تھے۔اس معاملے میں سی بی آئی نے جے ایم ایم کے ممبران پارلیمنٹ کے خلاف کیس درج کیا ہے۔ اس میں منڈل، شیبو سورین، سائمن مرانڈی، شیلیندر مہتو کے نام شامل تھے۔ اس وقت جے ایم ایم کے کل چھ ایم پی تھے۔عدالت نے سی بی آئی تحقیقات کا حوالہ دیتے ہوئے کہا، “جے ایم ایم کے رہنماؤں نے تحریک کے خلاف ووٹ دینے کے لیے رشوت لی تھی۔” اور ان کے ووٹوں اور کچھ دوسرے ممبران اسمبلی کے ووٹوں کی وجہ سے ہی راؤ حکومت بچ گئی۔اس وقت پانچ ججوں کی بنچ نے اس معاملے میں فیصلہ دیا تھا۔ جسٹس ایس پی بھروچا نے اس وقت اپنے فیصلے میں کہا تھا – “ہم مبینہ رشوت لینے والوں کے ذریعہ کئے گئے جرم کی سنگینی سے پوری طرح واقف ہیں۔ اگر یہ سچ ہے تو اس نے ان لوگوں کی امانت میں خیانت کی ہے جن سے اس نے خیانت کی ہے۔””انہوں نے پیسہ لے کر حکومت کو بچایا ہے، لیکن اس کے باوجود، وہ اس تحفظ کے حقدار ہیں جو آئین انہیں دیتا ہے، ہمیں اپنے غصے میں آئین کی اس طرح تشریح نہیں کرنی چاہیے کہ پارلیمانی شرکت کو روکا جائے اور ضمانتوں کو متاثر کیا جا سکے۔

اپنا تبصرہ لکھیں